在当今的加密世界中，选择在哪个平台部署你的应用程序与产品本身同样重要。
这引出了一个我认为许多开发者当前心中的十亿美元问题：究竟在哪个平台部署我的应用程序才是最好的选择？
在今天的文章中，我将介绍目前我认为最好的三个选项，并分析每个选项的优缺点，以及即将到来的技术进步将如何使这一选择变得比现在更加容易。
对于开发者而言，目前最好的三个选项是：部署在通用型的二层网络上、Solana 生态中，或者建立一个特定于应用的链。这些决定将对性能、安全性、用户体验和长期可行性产生深远的影响。
本文将深入探讨这些选项之间的技术差异，通过它们各自的优缺点来分析，并论证应用专用链在以太坊对抗 Solana 中日益增长的重要性。
1、通用型二层网络 /L2 Rollups
1）优点
安全继承：通用型 L2 或 Rollups（如 Optimism 或 Arbitrum）继承了以太坊的安全性。这意味着，构建在这些平台上的应用程序可以受益于以太坊强大的安全性，而无需维护自己的验证者集群。对于应用程序的发布来说，这一点尤为重要，因为通过验证者集群（通常是作为 L1）来引导自身的经济安全性是非常困难的。
更不用说，目前还有不少不同的通用 L2 可供选择。
可组合性：通用型 L2 提供了高度的可组合性，使得同一 L2 上的应用程序和协议之间可以无缝互动。「货币乐高」这个术语最初是在 2020 年的 DeFi 夏季提出的，至今仍然适用。构建在链上的最大优势之一就是可组合性。
在传统金融或加密领域之外的软件中是无法实现这种程度的可组合性。这对依赖流动性和互操作性的 DeFi 应用程序尤其有利。
开发者友好：在通用型 L2 上构建（通常）意味着可以利用 EVM，大多数加密原生开发者已经熟悉 EVM，这降低了学习曲线并加快了开发速度。对于其他虚拟机（altVM）的 Rollups，存在一些非加密原生开发者更为熟悉的编程语言，例如 Rust（用于 Soon SVM 之类的堆栈）、C、C++（Arbitrum Stylus）、Move（Movement Labs 和 Lumio）、Linux（Cartesi）、Web Assembly（Fluent），甚至是 Fuel Network 的 Sway。
2）缺点
拥堵和可扩展性问题：随着越来越多的应用程序部署在同一 L2 上，拥堵可能成为问题，导致费用增加和交易速度变慢。这可能会降低用户体验，尤其是对于那些需要低延迟的应用程序来说。
「吵闹的邻居」问题确实存在，我们已经在 L2 上看到它在清算期间或用户互动频繁的事件中发生过。这是一个细致入微的看法，像 MegaETH 这样的 EVM 并行化，通过基于 Rollups 或上述提到的不同执行环境可以帮助缓解这个问题。
定制化和盈利能力有限：通用型 L2 旨在满足广泛的应用需求，这意味着它们通常缺乏为单一应用程序的特定需求进行优化的灵活性。如果你是一个希望拥有自定义 gas Token、定制区块时间以及交易排序规则的开发者，这可能会成为问题。这可能限制性能调优和用户体验的优化。
我有一个很大的体会，就是关于 MEV 和排序收入的问题。当你在一个通用 L2 上部署应用程序而他们不提供收入分享时，你实际上是在从 Rollup 操作员那里租赁区块空间，并为他们赚取收入，而这些收入本可以重新分配给你的应用和社区。我们稍后会谈到这一点。
2、应用专用链
1）优点
完全定制化：应用专用链允许开发者针对应用的需求优化区块链环境的各个方面。这可以带来更高的性能、更低的费用和更好的用户体验。
你可以通过自己的主权排序器内部化收入，并控制交易排序，通过 gas 支付方或高级账户抽象解决方案提供更低的费用和更好的用户体验，或极快的区块时间（如 Reya 的 100 毫秒区块时间或 Clearpool 刚刚推出的专注于 RWA 的 Ozean 应用链，具有大量独特功能）。通过这样做，你可以为链上的开发者和用户解锁独特的盈利方式，以一种互惠互利的方式实现。更多的费用、交易和使用量意味着为整个社区分配更多的排序器收入，你可以按照你希望的方式进行分配。
可扩展性：由于该链专用于单一应用程序或一组相关应用程序，因此不存在其他项目造成拥堵的风险。你可以拥有自己的区块空间，消除链上的「吵闹邻居」（拥堵）问题。减少 gas 费用高峰，更好地控制你的区块空间。
2）缺点
复杂性和开销：尽管像 Gelato Network、Conduit、Caldera 等 RaaS 提供商帮助简化了新链的启动过程，构建和维护一个应用专用链相比于在通用 L2 上部署应用（部署智能合约 vs. 部署整个链）需要更多的准备工作和资源。
虽然 Layer Labs 等团队和其他孵化器可以提供帮助，但总体而言，启动一条链的过程更加繁重。从第一天起，你就需要考虑互操作性提供商、排序（大多数 RaaS 提供一些选项），以及诸如 RPC 等问题——虽然 Lava Network 在这方面可能会有所帮助。
互操作性挑战：尽管 Cosmos 等框架提供了内置的互操作性解决方案，但与更广泛的以太坊 L2 生态系统互动相比，使用通用 L2 更为复杂。作为一个应用链，你面临的最大问题是如何从第一天就获取用户，哪个互操作性提供商将会帮助和支持你？
可以考虑 Hyperlane、Union Build、Jumper Exchange、LayerZero 以及最终的 Omni 和 AggLayer。协调区块构建也将起到重要作用，例如 Astria 和 Nodekit 等团队。
此外，如果你希望求解者提供快速的互操作性，你可能需要与 Everclear、AcrossProtocol、LiFi Protocol 或 Wintermute 等大型求解者团队建立关系。这些挑战，加上跨链用户体验的困扰，构成了启动应用链的最大问题。
我稍后会进一步讨论这个问题。
3、Solana
1）优点
极高的性能：Solana 专为高性能应用设计，能够处理每秒数千笔交易，并且延迟极低（但有时交易会失败）。其速度使得 Solana 成为那些依赖低延迟和高性能的应用程序的理想选择。这些因素也延伸到了用户体验，对任何加密用户来说都非常友好。
统一的体验：从可组合性的角度来看，Solana 的单一状态机非常吸引人。这使得构建「货币乐高」比在应用链上更容易，但与在通用 L2 上的体验类似。这种架构提供了一个统一的环境，所有应用共享同一个状态，你还可以从像 Kamino Finance 和 JupiterExchange 这样成功的应用中吸引网络效应。
生态系统的增长轨迹：Solana 的生态系统和开发者的增长一直在稳步上升。该生态系统对 DeFi、NFT 和更广泛的 Web3 应用，甚至是 memecoin，都有强大的支持。由于可以使用 Rust 编写代码，其开发者社区也在不断扩大，为新项目以及非加密原生开发者提供了更多的资源和工具。
我认为这个生态系统将继续膨胀，你的应用程序可能会受益于这种扩展所带来的网络效应。请参考下面的今年早些时候的生态系统地图：
2）缺点
中心化风险：尽管 Solana 在技术上具有优势，但它因中心化问题受到了一些批评。与以太坊相比，其验证者网络规模较小，建立成本较高。与在以太坊 L1 上构建相比，Solana 的抗审查能力较弱，但与具有中心化排序器的 L2 相比，我认为 Solana 反而更有优势。不过，链条的某种程度上的中心化性质是其早期发展阶段的产物，需要加以考虑。
网络中断：Solana 曾多次经历网络中断和稳定性问题，这引发了对其可靠性的担忧。尽管每次都能恢复正常，但对于需要持续在线的开发者来说，这仍然是一个风险。最近一段时间内这种情况没有再发生，这是一个积极的信号。
上述原因尽量以客观中立的方式呈现，但我仍然得出的结论是，在权衡取舍和性能方面，应用专用链位于通用 L2 和 Solana 之间。
我觉得这个图表也非常有帮助：
在我看来，应用专用链为模块化生态系统提供了一种可行的策略，使其能够在性能和开发者体验方面与单体 L1 竞争。通过允许开发者构建针对特定用例优化的定制环境，应用链可以提供媲美甚至超越这些 L1 的性能和灵活性。
然而，关键在于了解正确的互操作性和链抽象是实现这一以 Rollup 为中心的模块化扩展路线图的关键。随着新链的不断推出，碎片化问题只会加剧。
像 Xion、Okto、Particle Network、NEAR Protocol、Halliday、Aarc 等团队正在致力于链抽象工作，他们将在其中发挥重要作用。没有这些以及更好的互操作性解决方案，模块化未来将面临风险。
4、小结
尽管通用 L2 和 Solana 各自提供了令人信服的优势，但应用专用链为构建者提供了一个机会，使他们能够实现盈利、专业化，并与通用 L2、Solana 及其他 L1 的规模和可组合性竞争。
随着模块化生态系统的扩展，应用专用链将在流行应用的增长中发挥关键作用。然而，这一愿景严格依赖于尽快确立一个互操作性解决方案的标准。
我相信这一目标将成功实现，未来几年我们将看到相互连接的应用专用 Rollup 蓬勃发展。